La modification de dernière minute des règles de plafonnement ISF. Un exemple d'abus du mot EXCLUSIF dans Les Echos
Dans Les Echos, le vendredi 21 juin 2013, Elsa Conesa publie un article soi-disant EXCLUSIF : Le gouvernement revient en catimini sur le plafonnement ISF :
Cela concerne la prise en compte des revenus latents des fonds en euros en assurance vie dans la partie revenus du mécanisme de plafonnement de l'ISF.
Une recherche google par date (entre le 14 et le 20 juin 2013) permet rapidement de démontrer que l'information des Echos n'est pas exclusive, pas moins de quatre sites fournissaient l'information avant : Hipparque.com, Scotto-associes.com, stoloff-avocats.fr et juritravail.com
Sans vergogne, La Tribune complice relaie le méfait : "Cet ajout, repéré par Les Echos vendredi 21 juin" !
La Tribune 22 juin 2013 Bercy modifie le plafonnement de l'ISF in extremis
http://www.latribune.fr/vos-finances/impots/isf/20130622trib000771721/bercy-modifie-le-plafonnement-de-l-isf-in-extremis.html
Il faudrait tout de même que des règles d'éthique un peu plus précises soient imposées aux médias afin de faire en sorte qu'une information déjà publiée d'une manière ou d'une autre (exemple article de blog, article de site internet) soit prise en considération par les journalistes !
En l'occurrence, il est possible (mais était-ce le cas ?) qu'Elsa Conesa se soit penchée sur la nouveauté du Bulletin Officiel des Impôts (http://bofip.impots.gouv.fr/bofip/8842-PGP) et l'ait lu en totalité pour découvrir dans la partie 200 l'information traitée.
Mais quelle est la procédure lui permettant d'apposer le caractère EXCLUSIF à son article ? A cette fin il s'agissait bien de vérifier qu'entre la date de publication de la nouveauté BOI, le 14 juin et le 21 juin, aucun autre support ne s'était également emparé de cette information.
Sauf qu'une simple recherche google permet rapidement de savoir que tel n'était pas le cas.
Alors, quelle éthique ?
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)