Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Investigation Financière Economique et Boursière
Investigation Financière Economique et Boursière
Publicité
Derniers commentaires
Archives
25 avril 2013

Scandale des calculs des économistes Reinhart et Rogoff. Mais qui a vérifié ce qu'ont pondu les nouveaux ?

La polémique fait rage sur le débat de la relation entre niveau de dette publique et croissance, consécutivement au fait que l'étude publiée en janvier 2010 par les économistes de renom Reinhart et Rogoff se soit avérée pleine d'erreurs.

C'est ce qu'on voulu démontrer trois autres économistes, Thomas Herndon, Michael Ash et Robert Pollin, dans une étude publiée le 15 avril 2013, plus de trois ans après.

Les calculs publiés en janvier 2010 montraient une moyenne de croissance de - 0,1 % pour les pays développés qui présentaient des périodes de ratio de dette publique sur PIB supérieurs à 90 %.

Sauf que certains tris effectués dans le tableur des données se sont révélés erronés (notamment le tri concernant la Nouvelle Zélande), l'étude d'avril 2013 estimant le chiffre de croissance moyenne à + 2,2 % au lieu de - 0,1 % !

Ce qui n'est pas la même histoire, et ce qui surtout décrédibilise les travaux des économistes Reinhart et Rogoff, pourtant abondamment cités depuis 2010.

Mais qui a contrôlé les travaux publiés en avril 2013 par ceux-là mêmes qui critiquent ?

De manière aussi incroyable que cela puisse paraître, InvestigationFin va démontrer que les travaux de Thomas Herndon, Michael Ash et Robert Pollin sont loin d'être exempts de critiques.

Bienvenue dans une plongée sous-marine à haute profondeur dans un océan de chiffres !

Les travaux de contrôle InvestigationFin ont porté sur le fameux fichier RR.xls à partir duquel les moyennes sont calculées :

- Partie I un premier contrôle pour vérifier pays par pays la répartition du nombre d'années dette sur PIB par seuils ainsi que la croissance moyenne par seuils ;

- Partie II un deuxième contrôle pour vérifier pays par pays et année par année la pertinence des données de dette, de PIB de PIB réel et de croissance annuelle du PIB

A vous de me vérifier maintenant !

Sources principales :

- étude de janvier 2010 : Growth in a time of debt par Carmen M. Reinhart et Kenneth S. Rogoff
http://www.nber.org/papers/w15639

- étude d'avril 2013 : Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff par Thomas Herndon Michael Ash Robert Pollin
http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/working_papers/working_papers_301-350/WP322.pdf

- fichier de données RR.xls
http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/working_papers/working_papers_301-350/HAP-RR-GITD-code.zip

Synthèse des constats

I. Contrôle pays par pays du nombre d'années dette sur PIB par seuil et de la croissance moyenne par seuils

Trois pays pour lesquels le recensement du nombre d'années par seuil de dette sur PIB et la croissance moyenne associée présentent des écarts, certes non singificatifs : Pays-Bas, France, Grèce
Pour les 17 autres, pas d'écarts relevés.

Alors que l'étude d'avril 2012 dénonce une grossière erreur de report dans l'étude Reinhart Rogoff concernant la Nouvelle Zélande, en plus d'autres erreurs sur ce pays, (la moyenne de croissance du seuil supérieur à 90 % de -7,6 % a en fait été reprise à - 7,9 % !), ils commettent également une erreur de report dans la Table A1 de la page 24 sur la Grèce puisqu'ils indiquent 3,1 % alors que le chiffre correct est de 2,9 %, d'ailleurs indiqué dans la Table 2 de la page 20 !

erreur report Grèce 2,9 3,1

Erreur qui néanmoins ne modifie pas le résultat pour le seuil supérieur à 90 % (ils ont bien pris 2,9 dans le calcul de la moyenne) mais qui démontre bien que ces trois économistes Zorro ne sont pas infaillibles ! Mais qui vérifie ?

II. Contrôle par pays année par année de la pertinence des données de dette, de PIB de PIB réel et de croissance annuelle du PIB
II.1. Cas de la France

De manière générale, les données RR.xls de dette sont centrales (Etat), par générales (Etat plus collectivités plus sécurité sociale).

Si on se réfère, pour la France aux données FMI Eurostat 18_data.xls (General Government) et 18_data.xls (Central Government), ce ne sont pas 10 années dans le seuil entre 60 et 90 % mais 7 !

II.2 Etats-Unis. Erreurs dans la base de données RR.xls

Résultat du rapprochement avec les données Bea.gov :
- dette, écart sur 2008
- PIB, écarts de 2004 à 2010

II.3. Nouvelle Zélande. Beaucoup de questions

Décalage d'une année entre la série colonne GDP1 dans RR.xls et dans une série de l'institut statistique néo-zélandais ! Exemple ! le chiffre 799 correspond à GDP1 dans RR.xls pour 1945 et à 1946 dans E1.1 Nominal gross domestic product.xls !

Idem pour GDP2.

Pour le seuil de ratio dette sur PIB supérieur à 90 % cela entraînerait la prise en compte de l'année 1950, ce qui ferait passer la moyenne de croissance pour la Nouvelle Zélande de 2,6 % à 4,6 % ! Avec 10 pays concernés, l'impact sur le résultat est de + 0,2 % !

Les données RGDP1 n'ont pu être rapprochées des tables statistiques néo zélandaises.

Les données RR.xls mériteraient d'être revues plus en profondeur par d'autres chercheurs qu'InvestigationFin.

II.4. Les croissances en volume du PIB

Pour la comparaison de 2001 à 2009 avec les données FMI WEO d'octobre 2009 seuls trois pays présentent des écarts : le Portugal, la France et le Canada.

Les données FMI WEO d'octobre 2010 montrent que les chiffres de croissance ont pu évoluer parfois sensiblement dès 2002.

Les données FMI disponibles parfois jusqu'en 1980 permettent parfois de recouper avec le fichier RR.xls, parfois non.

De nouvelles moyennes de croissance par seuil ont pu être calculées à partir des données FMI :

- Portugal pour les 7 années du seuil entre 60 et 90 % cela donne 2,7 % au lieu de 1,9 % dans l'étude d'avril 2013 ; pour les 9 années du seuil entre 30 et 60 % cela donne 2,55 % au lieu de 3,5 % dans l'étude d'avril 2013
- France pour les 10 années du seuil entre 60 et 90 % cela donne 1,38 % au lieu de 3,0 % dans l'étude d'avril 2013
- Canada pour les 3 années du seuil > 30 % (2006 à 2008) cela donne 1,93 % (données WEO octobre 2009) au lieu de 2,5 % dans l'étude d'avril 2013

Pour la Nouvelle Zélande, effectuer le calcul par seuil avec les croissances de PIB réel du fichier E1.2 Real gross domestic product.xls entraîne des résultats sensiblement différents :

9 années seuil < 30 % : économistes avril 2013 2,5 % autre calcul 3,0 %
33 années seuil entre 30 et 60 % : économistes avril 2013 2,9 % autre calcul 2,8 %
17 années seuil entre 60 et 90 % : économistes avril 2013 3,9 % autre calcul 2,5 %
5 années seuil > 90 % : économistes avril 2013 2,6 % autre calcul 3,4 %

I. Contrôle pays par pays du nombre d'années dette sur PIB par seuil et de la croissance moyenne par seuils

L'objectif est de vérifier si les données publiées dans la Table A-1 Average real GDP growth and years by country and debt/GDP category en pages 25 et 26 de l'étude d'avril 2013 sont correctes :

extrait étude avril 2013 p 25 26

C'est à partir de ce tableau que les résultats principaux de l'étude (table 3 en page 21) ont été obtenues, concernant la moyenne de croissance du PIB selon la catégorie de ratio dette sur PIB :
- inférieur à 30 % : 4,2 % (calcul InvestigationFin à partir des données arrondis au dixième 4,0)
- entre 30 et 60 % : 3,1 % (calcul InvestigationFin à partir des données arrondis au dixième 3,0)
- entre 60 et 90 % : 3,2 % (calcul InvestigationFin à partir des données arrondis au dixième 3,1)
- supérieur à 90 % : 2,2 % (calcul InvestigationFin à partir des données arrondis au dixième 2,0)

La vérification du correct calcul des moyennes à six chiffres après la virgule a pu être effectuée lundi 6 mai 2013 à partir de la page web Reinhart-Rogoff replication :
http://nbviewer.ipython.org/urls/raw.github.com/vincentarelbundock/Reinhart-Rogoff/master/reinhart-rogoff.ipynb

Il y a un certain nombre de pays (17) pour lesquels le recensement du nombre d'années par seuil de dette sur PIB et la croissance moyenne associée semblent corrects :

UK, US, Sweden, Spain, Portugal, Norway, New Zealand, Finland, Japan, Italy, Ireland, Germany, Denmark, Canada, Belgium, Austria, Australia

Pour d'autres (3), il y a des écarts pas significatifs, mais des écarts tout de même :

- Netherlands seuil entre 30 et 60 % nombre d'années selon économistes 34 nombre d'années selon InvestigationFin 35 moyennes de croissance sur PIB correctement retrouvées avec 34, tout se passe comme si l'année 1956 n'avait pas été prise en considération alors que les données (Debt, GDP2, RGDP1) sont disponibles dans RR.xls !

- France :
seuil entre 30 et 60 % nombre d'années selon économistes 20 nombre d'années selon InvestigationFin 21. Bizarrement il semble que l'année 1978 n'ait pas été prise en considération, car sans 1978 la moyenne des évolutions RGDP1 puis RGDP2 donne bien 2,616159 %. Dans leur rapport les économistes écrivent en effet "For example, public debt/GDP is unavailable for France for 1973-1978". Pourtant, le fichier RR.xls indique bien des données Debt2 (1978 : 72 800) et GDP2 (241 225,0) induisant un ratio Debt2/GDP2 de 30,2 % avec une évolution RGDP1 de + 3,79 %. Avec 1978, la moyenne du seuil devient 2,67 % au lieu de 2,62 %.

- Greece :
seuil inférieur à 30 % nombre d'années selon économistes 13 (en démarrant depuis 1970 seulement la moyenne du seuil 4,001282 % est retrouvée) nombre d'années selon InvestigationFin 34 en démarrant de 1948 (pas de donnée Debt/GDP1 pour 1949). En démarrant en 1948 la moyenne du seuil serait de 5,46 % et non de 4,00 % !
seuil supérieur à 90 % nombre d'années 19 identique entre économistes et InvestigationFin mais moyennes de croissances 2,91 % selon InvestigationFin ok page 20 table 2 (2,9 %) mais erreur de report dans la table A1 (3,1 %)

Les auteurs de l'étude critique d'avril 2013 n'ont pas détaillé comment ils étaient parvenus à leurs chiffres de la Table A-1, ce qu'ils reprochaient d'ailleurs à l'étude de janvier 2010 :

"On their website, Reinhart and Rogo provide public access to country historical data for public debt and GDP growth in spreadsheets with complete source documentation.3 However, the spreadsheets do not include guidance on the exact data series, years, and methods used in RR."

II. Contrôle par pays année par année de la pertinence des données de dette, de PIB de PIB réel et de croissance annuelle du PIB

On aurait pu s'attendre à ce que les auteurs de l'étude critique d'avril 2013 vérifient également les données historiques à l'origine des erreurs de tri.

Pourtant, page 5 de leur rapport :

"We largely accept the RR data on debt/GDP and real GDP growth as given and do not pursue the implications of data gaps."

C'est un peu léger !

II.1. Cas de la France

Données RR de 1946 à 2009 :

- Debt1 de 1946 à 1972
- Debt2 de 1978 à 2009
- Debtalt (identique à Debt2) de 1978 à 2009
- GDP1 de 1950 à 2008
- GDP2alt de 1949 à 2008
- GDP2 de 1949 à 2009
- RGDP1 de 1949 à 1982
- RGDP2 de 1980 à 2009
- Infl de 1946 à 2009

Les données Debt2 et Debtalt ont pu être rapprochées avec les données Insee base 2005 Dette APU Maastricht valeur de marché, mais des écarts portent sur les années 1995 à 2009.

Les données GDP2alt ont pu être rapprochées avec les données Insee base 2000 PIB courant, sauf pour 2007 et 2008.

Les ratios dette sur PIB qui permettent d'obtenir 10 années entre 60 et 90 % sont Debt2 / GDP2

Difficile par conséquent de recouper exactement.

Surtout que le chiffre Debt2 / GDP2 de 2009 est de 60,0 %.

Pou qui connaît le niveau dette sur PIB de la France, cela paraît bien peu.

Eurostat et le FMI donnent 79,2 % pour le ratio dette publique sur PIB.

Les données de dette sur PIB publiés par ailleurs par Reinhart et Rogoff (fichier 18_data.xls pour la France) montrent :
http://www.reinhartandrogoff.com/data/browse-by-topic/topics/9/
http://www.reinhartandrogoff.com/user_uploads/data/18_data.xls

- 77,245 % dette de l'Etat (Central Government)
- 78,077 % dette publique (General Government)

Or justement, la colonne Gross Central Government dans 18_data.xls correspond à debt alt/GDP2alt de 1978 à 2008.

Pourtant, la colonne Debtalt/GDP2alt ne fournit que 6 années (en l'absence de ligne pour 2009) dans le seuil entre 60 et 90 % ! Et non 10 (colonne Debt2 / GDP2).

Si on se réfère aux données FMI Eurostat 18_data.xls (General Government) et 18_data.xls (Central Government), ce ne sont pas 10 années dans le seuil entre 60 et 90 % mais 7 !

De manière générale, les fichiers Reinhart et Rogoff de dette sur PIB indiquent que dans le fichier RR.xls ce sont les données de dette de l'Etat seulement qui ont été pris en considération et pas les données de dette publique ! Ce qui pour certains pays, comme la France (administrations de sécurité sociale, administrations publiques locales), peut être conséquent !

II.2 Etats-Unis. Erreurs dans la base de données RR.xls

Les données de dette (colonne Debt dans RR.xls) ont pu être rapprochées des données 2000 2012 du BEA (http://www.bea.gov/).

Elles correspondent excepté 2008 ! 10 024,7 trillons de dollars dans BEA contre 10 699,8 dans RR.xls !

US copie écran erreur debt 2008

Autre écart, cette fois sur le PIB !

La table 1.1.5 GDP montre des chiffres identiques de 1929 à 2003, mais des écarts de 2004 à 2010 :

US copie écran erreur PIB 2004 2010

Ces écarts ne modifient pas les résultats du nombre d'années par seuil de ratio dette sur PIB.

II.3. Nouvelle Zélande. Beaucoup de questions

Le cas de la Nouvelle Zélande est important car le pays a donné lieu à un écart important entre les deux études de 2010 et 2013 concernant le seuil supérieur à 90 %.

L'étude d'avril 2013 recense 5 années de ratio dette sur PIB supérieur à 90 %, pour une moyenne de croissance de PIB de 2,6 %.

Avec Debt/GDP1, les 5 années sont : 1946 1947 1948 1949 1951
En créant une colonne d'évolution RGDP1 relativement à l'année précédente et en totalisant sur les 5 années, on trouve 2,575 %, soit 2,6 % arrondi !

Pour la colonne Debt, le fichier D4.1 Central government debt.xls permet de recouper par la colonne Consolidated Total Central Government Debt (chiffres de 1858 à 2001). Pas d'écart de 1993 à 2001. Quelques écarts assez faibles sur plusieurs années et écarts plus importants sur certaines années : 1992, 1972 à 1975, 1946 à 1949.

Exemple 1946 : fichier RR.xls Debt 1140,5 fichier fichier D4.1 Central government debt.xls 1188,0

http://www.stats.govt.nz/browse_for_stats/economic_indicators/NationalAccounts/long-term-data-series/~/media/Statistics/browse-categories/economic-indicators/national-accounts/Long-term%20data%20series/D%20Government/table-d4-1.xls

Pour la colonne GDP1, le fichier E1.1 Nominal gross domestic product.xls permet de recouper par la colonne Nominal GDP 9 NZIER Easton 90 (données de 1933 à 1960) les données GDP1 de 1933 à 1956 SAUF QU'il y a un décalage d'une année !

Exemple ! le chiffre 799 correspond à GDP1 dans RR.xls pour 1945 et à 1946 dans E1.1 Nominal gross domestic product.xls !

NZ copie écran erreur année

http://www.stats.govt.nz/browse_for_stats/economic_indicators/NationalAccounts/long-term-data-series/~/media/Statistics/browse-categories/economic-indicators/national-accounts/Long-term%20data%20series/E%20National%20Income/table-e1-1.xls

Pour les années 1957 à 1960 il y a un écart même avec le chiffre décalé. Sinon, pour les années 1961 à 2004 impossible de recouper avec le fichier E1.1 Nominal gross domestic product.xls : colonnes Consolidated, IMF, NZ System of National Accounts ou autres colonnes.

Pour la colonne GDP2, le fichier E1.1 Nominal gross domestic product.xls permet de recouper par la colonne Nominal Consolidated (données de 1860 à 200) les données GDP2 de 1948 à 1993 SAUF QU'il y a AUSSI un décalage d'une année !

Exemple ! le chiffre 990,0 correspond à GDP2 dans RR.xls pour 1948 et à 1949 dans E1.1 Nominal gross domestic product.xls !

C'est bien gentil tout cela, mais cela a une conséquence sur le ratio Debt/GDP1 qui a permis aux auteurs de l'étude de 2013 de prétendre à 5 années dans le seuil supérieur à 90 %.

Car d'après mes calculs il faut rajouter 1950 et 1952 ! C'est un total de 7 années au lieu de 5.

Or justement en 1950 l'évolution de RGDP1 donne 14,7 %. En tenir compte modifie sensiblement la moyenne du seuil, qui passe de 2,6 % à 4,6 % !

Qu'en est-il de RGDP1 plus précisément ?

Le fichier E1.2 Real gross domestic product.xls est censé aider.

http://www.stats.govt.nz/browse_for_stats/economic_indicators/NationalAccounts/long-term-data-series/~/media/Statistics/browse-categories/economic-indicators/national-accounts/Long-term%20data%20series/E%20National%20Income/table-e1-2.xls

Mais aucune colonne ne permet de rapprocher de RGDP1.

Dans le fichier Maddison des données historiques, on retrouve les chiffres RGDP1 dans GDP (1990 Int. GK$).

http://www.ggdc.net/MADDISON/Historical_Statistics/horizontal-file_02-2010.xls

En fait, les données réelles de GDP dans RGDP1 sont en dollars internationaux, convertis un coefficient dit de Geary-Khamis PPP converter.

Dans le livre The World Economy Volume 1, Table A&b :
Nouvelle Zélande 1913 5 781 (idem RGDP1) ; 1950 16 136 (idem RGDP1) ; 1973 37 177 (idem RGDP1) ; 1990 46 729 (idem RGDP1); 1998 56 322 (écart avec RGP1 57 449)

Extrait World Economy Volume p184

La page 189 permet de recouper pour 1990 avec le fichier de l'institut statistique néo-zélandais.

The World Economy Volume p189

GDP in national currency 72 776
Geary-Khamis PPP converter 1.5574
GDP in million international dollars 46 729 (RGDP1)

On a bien 72 776 / 1.5574 = 46 729.

En revanche 72 776 ne correspond pas trop à la colonne Real GDP 2000$ rebased pour 84 545 ou Consolidated 1991/1992 pour 73 607 !

Du coup, comment cela se passe pour les évolutions annuelles de croissance du PIB réel ?

Moyenne des évolutions RGDP1 sur 5 années : 1946 1947 1948 1949 1951 : 2,57 %
Moyenne des évolutions RGDP1 sur 7 années : 1946 à 1951 : 4,56 %

Moyenne des Annual Change Consolidated fichier table-e1-2.xls sur 5 années : 1946 1947 1948 1949 1951 : 3,43 %
Moyenne des Annual Change Consolidated fichier table-e1-2.xls sur 7 années : 1946 à 1951 : 2,37 %

La pertinence des données du fichier RR.xls mériterait bien plus ample intérêt !

II.4. Les croissances en volume du PIB

Pour la Nouvelle Zélande, je montrais qu'un fichier (E1.2 Real gross domestic product.xls) de l'institut statistique néo zélandais montrait des évolutions de PIB réel différentes du fichier RR.xls colonne RGDP1.

Effectuons le calcul avec les mêmes années de seuil que l'étude d'avril 2013 mais avec les croissances de PIB réel du fichier E1.2 Real gross domestic product.xls : colonne annual change de Real GDP 2000$m (rebased) de 1946 à 2003 (données non affichées de 2004 à 2009).

Les résultats diffèrent quelque peu !

9 années seuil < 30 % : économistes avril 2013 2,5 % autre calcul 3,0 %
33 années seuil entre 30 et 60 % : économistes avril 2013 2,9 % autre calcul 2,8 %
17 années seuil entre 60 et 90 % : économistes avril 2013 3,9 % autre calcul 2,5 %
5 années seuil > 90 % : économistes avril 2013 2,6 % autre calcul 3,4 %

Un autre travail de recoupement semble utile, celui qui consiste à se rapprocher des données FMI et Eurostat sur la croissance :

Eurostat : fichier nama_gdp_k.xls PIB en volumes variation en pourcentage par rapport à la période précédente
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/search_database

FMI : fichier weoreptc.aspx World Economic Outlook Database April 2013

A la date où le fichier RR.xls avait été publié c'est le WEO d'octobre 2009 qui était disponible, une comparaison a également été effectuée avec le WEO d'octobre 2010.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/02/weodata/WEOOct2010all.xls
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2009/02/weodata/index.aspx
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/02/weodata/index.aspx

Synthèse des 20 pays :

Pour la comparaison de 2001 à 2009 avec les données FMI WEO d'octobre 2009 seuls trois pays présentent des écarts : le Portugal, la France et le Canada.

Les données FMI WEO d'octobre 2010 montrent que les chiffres de croissance ont pu évoluer parfois sensiblement dès 2002.

Les données FMI disponibles parfois jusqu'en 1980 permettent parfois de recouper avec le fichier RR.xls, parfois non.

De nouvelles moyennes de croissance par seuil ont pu être calculées à partir des données FMI :

- Portugal pour les 7 années du seuil entre 60 et 90 % cela donne 2,7 % au lieu de 1,9 % dans l'étude d'avril 2013 ; pour les 9 années du seuil entre 30 et 60 % cela donne 2,55 % au lieu de 3,5 % dans l'étude d'avril 2013
- France pour les 10 années du seuil entre 60 et 90 % cela donne 1,38 % au lieu de 3,0 % dans l'étude d'avril 2013
- Canada pour les 3 années du seuil > 30 % (2006 à 2008) cela donne 1,93 % (données WEO octobre 2009) au lieu de 2,5 % dans l'étude d'avril 2013

Les données Eurostat sont globalement en adéquation avec celles du FMI sauf quelques années : Suède, Espagne, Norvège (2008 2009), France (1980), Allemagne, Danemark (1980), Belgique (1995), Autriche

1) UK
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : 2009 ok avec dRGDP 2001 à 2008 ok avec évolRGDP (calculé par InvestigationFin)
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : données différentes à partir de 2006 notamment pour 2008 (-0,1 au lieu de 0,7) et 2009 (-4,9 au lieu de -4,4)
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : écarts récurrents moyenne de 1980 à 2009 selon RR.xls 2,17 % selon FMI 2,43 %
Eurostat de 1950 à 2009 : données arrondies au dixième identiques de 1980 à 2009 au FMI avril 2013

2) US
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec évolRGDP (calculé par InvestigationFin)
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : données différentes à partir de 2007 notamment pour 2008 (0,0 au lieu de 0,4)
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : ok de 1980 à 2002 ; écarts de 2003 à 2009 surtout 2008 (-0,34 au lieu de 0,4)
Eurostat de 1971 à 2009 : données arrondies au dixième identiques de 1980 à 2009 au FMI avril 2013 ; données de 1971 à 1979 cohérentes avec évolRGDP (calculé par InvestigationFin)

3) Suède
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin)
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : données différentes dès 2002 notamment pour 2007 (3,3 au lieu de 2,6)
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : que des écarts 1980 avec évolRGDP1 (calculé par InvestigationFin) et de 1981 à 2009 avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) moyenne de 1980 à 2009 selon RR.xls 1,98 % selon FMI 2,17 %
Eurostat de 1951 à 2009 : données arrondies au dixième parfois très différentes des données FMI dont 1980 (Eurostat 1,7 FMI 4,56) 1993 (Eurostat -2,1 FMI -0,4) 2004 (Eurostat 4,2 FMI 3,71) ; données de 1951 à 1979 en écart avec évolRGDP1 (calculé par InvestigationFin)

4) Espagne
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin)
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écart seulement pour 2009 (- 3,7au lieu de -3,8) ce qui est normal avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) de 1980 à 2000 WEO octobre 2009 de 2001 à 2009
Eurostat de 1981 à 2009 : données arrondies au dixième non identiques parfois au FMI avril 2013 notamment 1981 (Eurostat -0,1 FMI -0,41) 1995 (Eurostat 5,0 FMI 4,12)

5) Portugal
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : écarts avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) ; pour les 7 années du seuil entre 60 et 90 % cela donne 2,7 % au lieu de 1,9 % dans l'étude d'avril 2013
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écarts dès 2002 avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : écarts importants avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) exemple 1987 (évolRGPD2 1,78 % FMI 7,63 %) ; pour les 9 années du seuil entre 30 et 60 % cela donne 2,55 % au lieu de 3,5 % dans l'étude d'avril 2013
Eurostat de 1996 à 2009 : données arrondies au dixième identiques au FMI avril 2013

6) Norvège
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin)
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écart de 2007 à 2009 (2007 2,7 au lieu de 3,1) avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : 1980 écart (4,52 pour FMI contre 4,9) avec évolRGDP1 (calculé par InvestigationFin) ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) de 1981 à 2001 ; faible écart avec WEO octobre 2010 sauf 2008
Eurostat de 1971 à 2009 : données arrondies au dixième identiques au FMI avril 2013 de 1980 à 2007, écart 2008 et notamment 2009 (FMI -1,36 Eurostat -1,6) ; de 1971 à 1979 écart avec évolRGDP1 (calculé par InvestigationFin)

7) Pays-Bas
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin)
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écart de 2007 à 2009 (2007 3,9 au lieu de 3,6) avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1981 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) de 1981 à 1988 et 1996 à 2006 écarts de 1989 à 1995 exemple 1989 (FMI 4,42 évolRGDP2 4,78)
Eurostat de 1970 à 2009 : données arrondies au dixième identiques au FMI avril 2013 de 1989 à 2009 et en 1984 et 1987 ; de 1970 à 1980 écart avec évolRGDP1 (calculé par InvestigationFin)

8) Nouvelle Zélande
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec dRGDP
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écarts avec WEO octobre 2009 sauf 2002 et 2003
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : ok  avec dRGDP de 1980 à 1986 écarts après

9) Finlande
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin)
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écarts avec WEO octobre 2009 exemple 2004 (4,1 contre 3,7) et 2007 (5,3 contre 4,2)
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : de 1980 à 2001 légers écarts avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) ; écart important avec WEO octobre 2010 sur 2009 (-8,54 contre -8,0) et 2008 (0,29 contre 0,9)
Eurostat de 1976 à 2009 : données arrondies au dixième identiques au FMI avril 2013 de 1980 à 2009 et en 1984 et 1987 ; de 1977 à 1979 écart avec évolRGDPalt (calculé par InvestigationFin)

10) Japon
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin)
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écart de 2007 à 2009 (2008 -1,2 au lieu de -0,7) avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) de 1981 à 1999 ; écart en 1980 (FMI 3,18 contre 4,63) avec évolRGDP (calculé par InvestigationFin)
Eurostat de 1981 à 2009 : données arrondies au dixième identiques au FMI avril 2013 de 1981 à 2009

11) Italie
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec dRGDP
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écarts de 2007 à 2009 avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : ok avec dRGDP de 1980 à 2000
Eurostat de 1991 à 2009 : données arrondies au dixième identiques au FMI avril 2013 de 1991 à 2009

12) Irlande
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec dRGDP
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écarts de 2005 à 2009 avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : ok avec dRGDP de 1980 à 1995 et 1997 ; écarts avec dRGDP pour 1996 1998 à 2001 ; écarts avec WEO octobre 2010 de 2002 à 2009
Eurostat de 1996 à 2009 : données arrondies au dixième identiques au FMI avril 2013 de 1996 à 2009

13) France
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : écarts avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin)
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écarts en 2005 2008 et 2009 avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : écarts avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) de 1981 à 2009 ; pour les 10 années du seuil entre 60 et 90 % cela donne 1,38 % au lieu de 3,0 % dans l'étude d'avril 2013
Eurostat de 1950 à 2009 : données arrondies au dixième identiques au FMI avril 2013 de 1981 à 2009 sauf 1980 (Eurostat 1,6 FMI 1,81 Insee 1,6) écarts avec évolRGDP1 (calculé par InvestigationFin) de 1950 à 1980

14) Grèce
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec dRGDP
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écarts 2003 2004 2005 2007 2008 et 2009 avec WEO octobre 2009, pas surprenant !
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : ok avec dRGDP de 1980 à 2002 sauf 1995 (FMI 3,04 dRGDP 2,1) et 2000 (FMI 3,53 dRGDP 4,48)
Eurostat de 1996 à 2009 : données arrondies au dixième identiques au FMI avril 2013 de 1996 à 2009

15) Allemagne
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin)
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écarts de 2005 à 2009 avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) de 1981 à 1991 écarts de 1992 à 2009
Eurostat de 1992 à 2009 : données arrondies au dixième identiques au FMI avril 2013 uniquement en 1993 1994 1996 2002 2003 2009 sinon écarts !

16) Danemark
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin)
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écarts de 2006 à 2009 avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) de 1981 à 2005 ; écart avec évolRGDP1 (calculé par InvestigationFin) en 1980 (FMI -0,37 écolRGDP1 -0,44)
Eurostat de 1967 à 2009 : données arrondies au dixième identiques au FMI avril 2013 de 1981 à 2009 écart sur 1980 ; écarts avec évolRGDP1 (calculé par InvestigationFin) de 1967 à 1975 (données évolRGDP1 pas disponibles de 1976 à 1979)

17) Canada
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : écart avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) de 2001 à 2009, écarts aussi avec évolRGDP1 (calculé par InvestigationFin) sauf 2003 et 2004
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écarts de 2006 à 2008 avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : écarts avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) et évolRGDP1 (calculé par InvestigationFin)
pour les 3 années du seuil > 30 % (2006 à 2008) cela donne 1,93 % (données WEO octobre 2009) au lieu de 2,5 % dans l'étude d'avril 2013

18) Belgique
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin)
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écarts de 2002 à 2009 avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : écarts avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) de 1981 à 2009 sauf cohérence à l'arrondi sur quelques années 1982 1986 1990 1991 1997
Eurostat de 1981 à 2009 : données arrondies au dixième identiques au FMI avril 2013 sauf 1995 (coquille ? Eurostat 22,9 FMI 2,39)

19) Autriche
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec dRGDP
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écarts de 2006 à 2009 avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : ok avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) de 1980 à 1988 puis écarts
Eurostat de 1977 à 2009 : données arrondies au dixième identiques au FMI avril 2013 de 1989 à 2009 écarts avant

20) Australie
WEO octobre 2009 de 2001 à 2009 : ok avec dRGDP
WEO octobre 2010 de 2002 à 2009 : écarts de 2002 à 2009 avec WEO octobre 2009
WEO fichier xls avril 2013 de 1980 à 2009 : écarts avec évolRGDP2 (calculé par InvestigationFin) de 1980 à 2009

N.B :

dRGDP variation par rapport à l'année précédente du PIB réel RGDP (colonne dans RR.xls)

évolRGDP variation par rapport à l'année précédente du PIB réel RGDP (calcul InvestigationFin)

Publicité
Publicité
Commentaires
Publicité