Retour sur le Repo 105 entre Banque de France et Lehman Brothers. Le Monde du 26 février 2009 parlait déjà de lignes de crédit
Ayant lu avec attention les 2 200 pages du rapport Valuskas sur la faillite de Lehman Brother, j'avais trouvé qu'en pleine faillite, la Banque de France lui avait prêté de la trésorerie par une transaction controversée du nom de Repo 105. Voir mon article du 19 mars 2010 Scoop ! En pleine faillite de Lehman Brothers, la Banque de France lui prêtait du cash ! http://investigationfin.canalblog.com/archives/2010/03/19/17291643.html Cette information a été reprise dans quelques blogs qui m'ont cité (et je les remercie), mais j'ai tout de même découvert un post sur LePost.fr qui non seulement fait semblant d'avoir découvert le truc le 30 mars 2010, mais en plus me plagie grossièrement, comme je le détaillerai en fin d'article. Revenons au vrai sujet. Pour tempérer un peu le côté scoop que j'ai mis en avant dans mon article, je cite des extraits d'un article du Monde du 26 février 2009, intitulé Les banques en faillite laissent une ardoise de plus de 1 milliard d'euros à la BCE. Article dans lequel on peut lire que la Banque de France n'a pas eu de pertes à déplorer (au contraire la Bundesbank d'Allemagne) sur les lignes de crédit qu'elle avait accordées à la filiale française de Lehman Brothers. D'après l'auteur de l'article, les titres que la Banque de France aurait acceptés en garantie auraient été sélectionnés avec une prudence très haute (je m'interroge sur la réalité de cette affirmation dans la mesure où le rapport Valuskas explique que d'autres banques s'étaient couvertes et avaient remis en question la qualité du collatéral fourni, comme JP Morgan ! difficile de croire qu'en pleine déroute et après que les autres soient servis le collatéral soit de très bonne facture ! mais comment vérifier ?). La Banque de France aurait même gagné de l'argent et aurait rendu le surplus à la filiale française de Lehman Brothers. Soit. N'empêche qu'entre-temps (avant de vendre les actifs en garantie) la Banque de France ne savait pas si elle retrouverait bien sa mise de départ. Et cela, la Banque de France s'est bien gardée de communiquer sur son exposition au moment de la faillite de Lehman Brothers. L'article ajoute que la Banque de France devra payer pour les autres banques centrales (14,2 % selon l'article, capital de la BCE détenue par la BdF) en vertu du système de solidarité liant les banques centrales de la zone euro. Les comptes des banques centrales nationales devraient souffrir de ces moins-values dans leurs comptes 2008, d'après l'article. Montant exact qui serait connu le 5 mars 2009, lors de la publication des comptes de la BCE. Je me suis donc plongé dans les comptes 2008 de la BCE et de la Banque de France. Aucune trace de Lehman Brother, ni de l'annonce de telles pertes. Comment vérifier que la Banque de France n'a pas subi des pertes (et de quels montants) occasionnés par du Repo ? Le sujet est sensible, ne faisons pas trop de bruit, chut ! En revanche, je pense avoir trouvé la traduction en français et en anglais du Repo 105 dans le rapport annuel de la BCE : Opération de cession temporaire et Reverse transaction, opération par laquelle la banque centrale achète ou vend des titres dans le cadre d'un accord de pension ou accorde des prêts adossés à des garanties. Même si certaines personnes savaient, après la chute de Lehman Brothers, que la Banque de France avait récupéré de Lehman des titres en garantie en contrepartie de cash prêté, l'information n'a circulé apparemment (et je suis passé au travers) qu'une fois la tempête passée (février 2009, article du Monde). Gênant tout de même que le sujet du Repo 105 soit autant remué dans le rapport Valuskas du mouton noir Lehman Brothers et que le nom de la Banque de France y soit mêlé. Une piqûre de rappel ne fait pas de mal pour ne pas oublier que le système financier est très complexe et très imbriqué. Autre chose, l'article du Monde tend à indiquer que je me suis trompé en estimant dans mon article du 19 mars dernier qu'un établissement financier français avait probablement été couvert par la Banque de France. Précisions sur le post d'un certain lompadi qui omet de référencer sa source (en l'occurrence mon blog) mais qui recopie mot pour mot certains extraits de mon article, ce qui n'est pas très malin : J'ai contacté l'équipe du Post.fr pour leur signaler le comportement du surfeur, qui auparavant a crû bon de supprimer mon commentaire comme si de rien n'était. Je lui avais laissé une chance de modifier sa version, mais il a préféré s'entêter. Que l'on oublie ou que l'on ne pense pas à citer une source, soit. Mais lorsque la source vous contacte pour vous inciter à la nommer et que vous l'ignorez et la censurez, là je m'insurge. Son post le 30 mars 2010 : Ma réaction censurée du 7 avril 2010 (possibilité par le fonctionnement du Post.fr qu'a le rédacteur d'un post de supprimer les réactions à ce même post) : Bonjour, L'information que vous fournissez le 30 mars était publiée sur mon blog le 19 mars 2009 http://investigationfin.canalblog.com/archives/2010/03/19/17291643.html et reprise sur de nombreux autres blogs. Si je me suis tapé les 2 200 pages du rapport et les annexes, c'est que j'écris de nombreux articles techniques sur les banques. J'ai d'ailleurs écrit 2 autres articles bien plus fournis sur Lehman car le croustillant Banque de France est sympa mais il y avait bien d'autres problématiques intéressantes dans les 2 200 pages. http://investigationfin.canalblog.com/archives/2010/03/24/17344559.html http://investigationfin.canalblog.com/archives/2010/03/25/17357831.html Je me suis déjà fait avoir sur l'exclusivité du scandale des bonus de BNP Paribas que j'avais révélés 3 mois avant Libé en mai 2009. Pensant que l'information que j'avais dénichée sur Lehman était croustillante j'avais vérifié le 19 mars que j'étais le seul sur le net (recherche google) à la diffuser. Si vous pensez que cette information est effectivement croustillante, cela eût été logique de vérifier 19 jours après la publication du rapport qu'une telle info ne soit pas déjà sortie. Or une telle recherche (Lehman + Banque de France) permet de savoir que l'info était déjà sortie, et qu'elle vient de mon blog ! Le rapport sur Lehman étant rendu public le 11 mars, je m'étonne que 19 jours après, 30 mars, vous publiez cette info alors que ce même 30 mars vous avez publié d'autres petits commentaires avec référence à des sources sur lesquelles vous vous êtes appuyés. Je peux me tromper bien entendu ... Mon message à la rédaction du Post du 7 avril 2010 : bonjour, je tiens à vous signaler qu'une personne qui signe au nom de lompadi a publié un article sur votre site http://www.lepost.fr/article/2010/03/30/2010463_scandale-du-repo-105-utilise-par-lehman-brothers-et-la-banque-de-france-a-prete-du-cash-a-la-banque-americaine-en-2008-selon-un-rapport.html, post auquel j'ai réagi, il semble que lompadi ait supprimé ma réaction. Je lui reproche de m'avoir plagié et de ne pas avoir cité la source qui lui a permis d'écrire son post. C'est un article que j'ai écris et mis en ligne le 19 mars 2010 à l'adresse suivante http://investigationfin.canalblog.com/archives/2010/03/19/17291643.html Des extraits de son post du 30 mars et des extraits originaux de mon blog du 19 mars Sachant que le rapport Lehman est en anglais et que la source MSNBC qu'il cite également, curieux qu'il utilise des expressions voire des phrases identiques aux miennes. Lui le 30 mars Mais l'opération s'est achevée le 16 septembre 2008, au lendemain de la mise en faillite de Lehman Brothers (v3 pages 928 du rapport). Moi le 19 mars qui s'est achevée le 16 septembre 2008, au lendemain de la mise en faillite de Lehman Brothers ! Lui le 30 mars Le rapport explique que Lehman Brothers a utilisé abusivement depuis des années l'opération de repo 105 afin de maquiller son bilan en fin de trimestre. Le recours de cette opération a été amplifié les 3 trimestres précédant la banqueroute de cette banque (50,4 milliards de dollars au deuxième trimestre 2008). Moi le 19 mars Le rapport s'étend longuement sur l'utilisation abusive par Lehman Brothers du Repo 105 (et 108), qui permettait depuis des années de minimiser la taille de son bilan en fin de trimestre, mais dont le recours a été amplifié les 3 trimestres précédant sa faillite. Par exemple, 50,4 milliards de dollars au deuxième trimestre 2008. Lui le 30 mars Explication du repo 105, c'est obtenir du cash en contrepartie des titres par example "Repo 105 (titres à revenu fixe Fixed income Securities) ou 108 (Actions Equities Securities)". Moi le 19 mars Sauf que dans le cas du Repo 105 (titres à revenu fixe Fixed income Securities) ou 108 (Actions Equities Securities), Lui le 30 mars En clair, Lehman Brothers arrivait, en passant par sa filiale britannique, à ce que la transaction soit assimilée à une vente, ce qui induisait que les actifs fournis en collatéral sortent du bilan. Moi le 19 mars Lehman Brothers parvenait, en passant par sa filiale britannique (Lehman Brothers International Europe LBIE), à ce que la transaction soit assimilée à une cession, ce qui induisait que les actifs fournis en collatéral sortent du bilan. Cette dernière phrase notamment démontre bien le plagiat "ce qui induisait que les actifs fournis en collatéral sortent du bilan" Merci soit de forcer mon commentaire à être visible, soit de supprimer l'article de cet auteur lompadi qui m'a plaggié Bien cordialement Investigationfin Ma deuxième réaction le 8 avril 2010 en attente de censure Je constate que vous avez supprimé ma réaction d'hier. J'ai contacté l'équipe du Post pour leur signaler le plagiat qui est avéré : la dernière phrase par exemple "ce qui induisait que les actifs fournis en collatéral sortent du bilan." est mot pour mot ce que j'ai rédigé dans mon article le 19 mars 2010 http://investigationfin.canalblog.com/archives/2010/03/19/17291643.html En conséquence, faites référence à mon travail sur lequel vous vous êtes appuyé pour rédiger ce post ou bien supprimez votre post. Il s'agit d'éthique et d'honnêteté.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)