Confrontation des données chiffrées du PIB en volume et en valeur. Compréhension de l'évolution : effet volume et effet prix.

I Comparaison entre les pourcentages d'évolutions du PIB publiées par l'Insee et ceux calculés à partir des valeurs trimestrielles de 2008 à 2008

Les données chiffrées du PIB (Produit Intérieur Brut) fournies par l'Insee sont de deux sortes :

1) les évolutions annuelles en % en valeur et en volume par rapport à l'année précédente depuis 1960 fichier NATTEF08112.xls.

La publication des comptes provisoires d'une année n s'accompagne d'une révision des données des années n-1 et n-2.

2) les séries trimestrielles en milliards d'euros depuis le premier trimestre 1949 :

- les valeurs aux prix courants (données CVS - CJO qui incluent les corrections pour variations saisonnières et jours ouvrés) ;

- les volumes aux prix de l'année précédente chaînés (données CVS - CJO).

J'ai comparé de 2000 à 2008 les évolutions en % du PIB publiés par l'Insee avec les évolutions calculées à partir des totalisations annuelles des séries trimestrielles.

On aurait pu s'attendre à ce qu'il n'y ait pas d'écart.

Tel n'est pas cas, comme le montre le tableau de comparaison suivant :

PIB		2000	2001	2002	2003
Valeur Insee %		5,4 %	3,9 %	3,4%	3 %
Valeur % calculé		5,55 %	3,78 %	3,47 %	2,97 %
Volume Insee %		3,9 %	1,9 %	1 %	1,1 %
Volume % calculé		4,07 %	1,76 %	1,07 %	1,08 %
	2004	2005	2006	2007	2008
Valeur Insee %	4,1 %	4 %	4,7 %	4,9 %	2,9 %
Valeur % calculé	3,89 %	4,01 %	4,88 %	4,82 %	2,78 %
Volume Insee %	2,5 %	1,9 %	2,2 %	2,3 %	0,4 %
Volume % calculé	2,27 %	1,94 %	2,42 %	2,26 %	0,32 %

Les % publiés par l'Insee sont fournis avec un seul chiffre après la virgule. Les % calculés sont fournis avec 2 chiffres après la virgule, afin d'interpréter d'éventuels arrondis.

En valeur, le % d'évolution du PIB calculé à partir des séries trimestrielles s'écarte de 0,21 points au maximum (en 2004) de celui publié par l'Insee. Le chiffre n'est identique à l'arrondi qu'en 2003 et 2005.

En volume, le % d'évolution du PIB calculé à partir des séries trimestrielles s'écarte de 0,23 points au maximum (en 2004 également) de celui publié par l'Insee. Le chiffre n'est identique à l'arrondi qu'en 2003, 2005 et 2007.

Les écarts ne sont pas énormes, mais ils sont quasiment systématiques. Les chiffres publiés ne semblent donc pas concorder avec les séries trimestrielles.

L'Insee publie un indice mensuel de l'IPC Indice des Prix à la Consommation, y compris tabac, France entière, base 100 en 1998.

Source : http://www.insee.fr/fr/themes/conjoncture/historique_ipc.asp, données mensuelles de janvier 1998 à décembre 2009, dernier mois connu à ce jour.

A partir des données mensuelles, comment obtenir l'évolution d'année à année ?

Pour chaque année il faut cumuler les données mensuelles, puis comparer avec le résultat de l'année précédente.

L'évolution annuelle en % de l'IPC de 1999 à 2008 ainsi obtenue est présentée dans le tableau suivant :

IPC annuelle	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
évolution %	0,50	1,70	1,60	1,90	2,10	2,10	1,70	1,70	1,50	2,80

Pour comprendre l'évolution de l'inflation d'une année sur l'autre, on doit pouvoir décomposer entre un effet quantité et un effet prix.

Pour simplifier, si de 2007 à 2008 on est passé de 100 à 120, l'augmentation de 20 découle peut-être d'un effet quantité de 5 et d'un effet prix de 15.

Dans notre exemple simple, l'effet quantité est à rapprocher de l'effet volume et l'effet prix de l'impact de l'inflation (ou IPC).

Par conséquent, comparons l'évolution en valeur du PIB publiée avec l'Insee avec l'évolution déterminée en multipliant l'effet volume et l'effet IPC :

IPC annuelle %	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Insee valeur	3,30	5,40	3,90	3,40	3,00	4,10	4,00	4,70	4,90	2,90
effet volume IPC	3,82	5,67	3,53	2,92	3,22	4,65	3,63	3,94	3,83	3,21
écart	-0,52	-0,27	0,37	0,48	-0,22	-0,55	0,37	0,76	1,07	-0,31

On est loin de la cohérence, que ce soit d'ailleurs dans un sens ou dans l'autre, notamment pour les années 2006 et 2007.

On pourrait croire que plus l'inflation est faible, plus l'écart d'évolution entre volume et valeur est faible.

Pourtant, même en 1999 avec 0,5 % d'inflation, l'écart est de -0,52 %. Et l'effet valeur est annoncé égal à l'effet volume, comme si les 0,5 % d'inflation n'avaient aucun impact. Difficile à comprendre.

Dans un précédent article sur le PIB http://investigationfin.canalblog.com/archives/2010/01/14/16523837.html, j'indiquais que le PIB trimestriel en volume est calculé selon la technique du recouvrement annuel (annual overlap), qui consisterait à calculer le volume de chaque trimestre au prix moyen de l'année précédente et à chaîner sur la base des comptes annuels. Mais c'est sans succès que j'avais tenté de calculer les PIB trimestriels en volume à partir du PIB en valeur et des données de prix moyen de l'année précédente.

L'insee publie un encadré très intéressant (http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1192#encadre1) montrant qu'en 2007 le déflateur de la consommation (qui apparemment mesurerait mieux l'effet prix du PIB que l'IPC) est supérieur de 0,5 % à l'IPC, pour deux raisons :

- 0,4 points de contribution du prix des services d'intermédiation financière non couvert dans le champ de l'IPC

- 0,2 points de poids de loyers plus importants en comptabilité nationale du fait de la prise en compte des loyers imputés (ce qui recoupe le commentaire de Ad).

Si on refait le calcul pour 2007 effet volume (2,3 %) fois le déflateur de la consommation (2 % au lieu de l'IPC 1,5 %) on obtient 4,35 %à comparer à 4,9 %. L'écart est passé de 1,07 % à 0,55 %. Cela n'explique pas tout, mais en partie.

L'idée de l'article se précise : le grand public est informé des chiffres de croissance du PIB et de l'inflation. Sauf que ce n'est pas la conjonction des deux qui mesure réellement la croissance du PIB, parce que l'effet prix est plus important que ce qui nous est communiqué. Effet prix qui semble être plus pertinent au travers du déflateur de la consommation !

Information additionnelle obtenue grâce au commentaire éclairé de Ad

La relation entre les pourcentages d'évolution du PIB en valeur avec ceux du PIB en volume et l'inflation est par conséquent difficile à matérialiser dans les données chiffrées publiées par l'Insee.

II Etude de la relation entre PIB en valeur, PIB en volume et l'inflation

Comments

[Olivier Fluke]

Merci beaucoup pour votre commentaire très pertinent. Le premier lien aboutit en effet à des documents qu'en partie j'avais lus (Méthodologie de la rétropolation des comptes trimestriels ou Calcul des contributions en volumes chaînés), qu'en partie je découvre, et notamment Les corrections des jours ouvrables dans les comptes trimestriels.

Vous avez raison d'avoir insisté sur la différence entre les PIB trimestriels sommés et le PIB annuel.

La notion de déflateur de la consommation m'était inconnue jusque-là avant de vous lire. Une petite recherche par google m'a amené à un encadré Insee (http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1192#encadre1) plus qu'intéressant qui illustre bien la différence d'impact dans le PIB entre IPC et déflateur. L'encadré montre bien qu'il y a un problème de mesure de l'effet prix réel, l'effet prix est selon l'Insee sous-évalué dans l'IPC en 2007, pour 2 raisons essentielles, les prix d'intermédiation financière et les loyers imputés, que vous avez cités d'ailleurs. Grâce à vous je vais mettre à jour mon article.

Concrètement, l'idée initiale de mon article, et cela se précise grâce à vous, c'est que le grand public est informé des chiffres de croissance du PIB et de l'inflation. Sauf que ce n'est pas la conjonction des deux qui mesure réellement la croissance du PIB, parce que l'effet prix est plus important que ce qui nous est communiqué. Effet prix qui semble être plus pertinent au travers du déflateur de la consommation !

Merci encore et bonne journée.

[ad]

J'ai eu l'occasion de m'intéresser à ces questions assez techniques, donc je pense avoir les explications, sans avoir pour autant vérifié tous les chiffres :
- en aggrégeant les comptes trimestriels en volume CVS-CJO, on obtient une somme annuelle différente du compte annuel en volume à cause de l'effet de calendrier qui n'est pas neutre sur l'année (le calendrier varie chaque année). Le PIB des comptes annuels est en quelque sorte le "vrai" PIB, tandis que le PIB trimestriel est corrigé des effets de calendrier pour les besoins des conjoncturistes (pour l'usage des conjoncturistes, mieux vaut gommer l'effet du calendrier, peu importe qu'il y ait des jours de travail en plus ou en moins un trimestre donné, les conjoncturistes ont besoin de l'évolution du "rythme" de l'activité économique). Sur un an, l'effet peut être de plusieurs dixièmes de points
- l'indice des prix à consommation, d'une part, et le déflateur de la consommation des ménages, d'autre part, sont des séries différentes. La première raison : le champ couvert n'est pas le même (exemple classique : dans les comptes nationaux, la consommation comprend notamment les "loyers imputés", on considère que les ménages propriétaires de leur résidence principale produisent un service qu'ils s'achètent à eux-mêmes ; c'est une convention nécessaire, faute de quoi on ne pourrait pas comparer les pays entre eux). La deuxième raison : une subtilité technique de statisticien. Comme la consommation en volume est un indice de Laspeyres (c'est le plus naturel), le déflateur de la consommation est un indice de Paasche ; or l'indice des prix à la consommation est un indice de Laspeyres (c'est le plus naturel également) ; d'où un écart, forcément.
Tous ces points assez techniques sont pas mal expliqués sur le site de l'Insee, notamment dans la documentation sur les comptes :
http://www.insee.fr/fr/themes/theme.asp?theme=16&sous_theme=8&page=methodologie.htm
Sur la consommation, cet ouvrage est très bien fait :
http://www.insee.fr/fr/themes/theme.asp?theme=16&sous_theme=8&page=methodologie.htm

AD