Stress tests des banques : comparatif Europe Etats-Unis

Les résultats des stress tests des banques américaines ont été publiés en mai 2009, début octobre 2009 pour ceux des banques européennes.

Comparaison Etats-Unis Europe pour les stress tests

	FED	CESB
Nombre de banques sélectionnées	19	22
Pertes estimées 2009 2010 scénario le plus défavorable	- 600 milliards de dollars	- 400 milliards d'euros
Capital Tier 1 au 31.12.2008	836,7 Md$	620,7 MdE (estimation Olivier Fluke)
Encours à risque pondérés au 31.12.2008	7 814,8 Md$	7 136,8 MdE (estimation OF)
Ratio de Tier 1 moyen au 31.12.2008 (calcul OF)	10,7 %	8,7 %
Ratio de Tier 1 de référence	6 %	8 %
Ratio de Core Tier 1 de référence	4 %	non utilisé
Besoin d'augmentation en capital estimé	185 Md$ (10 banques)	non communiqué
Hypothèses scénario le plus défavorable	FED	CESB
Evolution du PIB US 2009	-3,3 %	-3,7 %
Evolution du PIB US 2010	0,5 %	-0,3 %
Evolution du PIB Eurozone 2009	non retenu	-5,2 %
Evolution du PIB Eurozone 2010	non retenu	-2,7 %
Taux de chômage US 2009	8,9 %	9,2 %
Taux de chômage US 2010	10,3 %	11,2 %
Taux de chômage Eurozone 2009	non retenu	10,0 %
Taux de chômage Eurozone 2010	non retenu	12,5 %
Evolution des prix de l'immobilier US 2009	-22 %	-25 %
Evolution des prix de l'immobilier US 2010	-7 %	-20 %
Evolution des prix immobilier Europe 2009	non retenu	-14 % -17 %
Evolution des prix immobilier Europe 2010	non retenu	-143% -15 %

Les hypothèses du stress test européen apparaissent plus sévères que celui des Etats-Unis.

L'étude de la Fed précise la part des pertes entre le portefeuille actuel de crédits, soit 455 milliards de dollars sur le total de 600.

Le rapport de la FED précise qu'en fait les pertes totales cumulent 935 milliards de dollars dont :

- 600 non encore comptabilisées ;

- 400 déjà comtpabilisées fin 2008 ;

+ 65 de purchase accounting adjustments : ajustements comptables d'acquisitions entre banques, sommes à ajouter au calcul fin 2010 des capitaux Tier 1 et Core Tier 1.

Les ressources autres que le capital (sur 2009 et 2010 résultats et variations sur les provisions de crédits) permettant d'absorber les pertes du scénario le plus défavorable sont estimées à 362,9 milliards de dollars (4 banques Bank of America, Citi, JP Morgan et Wells Fargo concentrent 256 milliards de dollars).

Prenant en considération le niveau de Capital Tier 1 fin 2008 et les revenus éventuels (bien qu'altérés par les conditions économiques défavorables et la nécessité d'abonder les réserves de pertes sur crédit en 2011), le Fed estime que 185 milliards de dollars d'augmentation de capital seront nécessaires d'ici 2010 pour 10 des 19 banques sélectionnées, les autres ne nécessitant pas d'augmentation de capital.

Sur ces 185 milliards de dollars, 110,4 ont déjà résulté soit d'actions prises (augmentations de capital déjà lancées ou aides gouvernementales) soit des résultats du premier trimestre 2009 : ne restent donc que 74,6 milliards de dollars.

La FED se réfère à un ratio de Tier 1 Core Capital de 4 % et de Tier 1 de 6 %, il s'avère que les besoins en capitaux résultent quasi exclusivement de la contrainte de 4 % en Core Capital (Common Capital).

Le stress test européen semble se référer quant à lui uniquement aux 8 % de Tier 1.

Donc le stress test européen est plus contraignant du côté du ratio Tier 1 (8 % contre 6 %) mais moins contraignant concernant le ratio Core Tier 1.

Ligne à ligne, mes propres calculs identifient bien 10 banques américaines nécessitant des besoins en capitaux de type Core par référence à 4 %, mais des écarts sont mis en évidence.

Le cas de Citi est étonnant, puisque mes calculs montrent un surplus par rapport aux 4 % de 14,5 milliards de dollars. Le besoin de 5,5 milliards de dollars affiché par la FED est obtenu si on se réfère à 6 % des actifs risqués pondérés, et pas 4 %.

For english purpose, in case this matter is coped with abroad : Citi case surprises, since my calculations show more Core Capital at the end of 2010 than required to the 4 % ratio, that is 14,5 billion dollars. The SCAP buffer (Supervisory Capital Assessment Program) required according to the Federal Reserve of 5,5 billion dollars may be obtained by reference to a ratio of 6 %. Which i dont understand.

Un écart significatif est également relevé sur Bank of America (mes calculs 27 contre 33,9 pour la FED) et Wells Fargo (mes calculs 8,2 contre 13,7 pour la FED).

Si les banques américaines avaient dû respecter un Tier 1 de 8 %, les besoins en capitaux supplémentaires estimés (selon mes calculs) ne seraient pas conséquent, de l'ordre de 15 milliards de dollars.

Pour information, une étude réalisée par Alpha Value publiée par Challenges le 9 juillet 2009 estimait les besoins en fonds propres de 31 banques européennes à 132,8 milliards d'euros, en se référant à un ratio de Tier 1 de 8 %.

Complément d'étude par rapport à l'article publié 7 octobre 2009 :

Stress test européen passé haut la main ? Et pourtant, cascades d'augmentations de capital à BNP Paribas et Société Générale !

http://investigationfin.canalblog.com/archives/2009/10/07/15344221.html

Enfin, le niveau de ressources sur 2009 et 2010 (363 milliards de dollars) généré par les 19 banques américaines permettant d'absorber une partie voire la totalité des besoins en capitaux peut-il être extrapolé afin d'estimer les besoins en capitaux des 22 banques européennes ?

Essayons l'extrapolation suivante à partir des encours risqués pondérés : la règle de 3 donne 331 milliards d'euros.

En comparaison des 400 milliards d'euros de pertes estimées dans le scénario défavorable, il ne resterait que 69 milliards d'euros à absorber par le niveau de capitaux Tier à fin 2008. Dans cette configuration, le ratio moyen de 8 % serait respecté avec l'hypothèse d'encours risqués pondérés diminués. Sans diminution du niveau des encours pondérés, les besoins moyens en augmentation de capital (travail non effectué ligne à ligne) s'élèverait à 20 milliards d'euros.

Les conclusions de l'article du 7 octobre 2009 semblent par conséquent devoir être pondérées par ce qui précède pour ce qui concerne les estimations chiffrées de besoins en capitaux des banques européennes (cela dépend beaucoup des ressources générées en 2009 et 2010 par les banques européennes en question), pas sur les contradictions relevées dans les communiqués.

Sources :

Stress-test sur les banques européennes, Challenges n°176, 9 juillet 2009

CEBS's press release on the results of the EU-wide stress testing exercise, 1 octobre 2009, Committee of European Banking Supervisors

The Supervisory Capital Assessment Program : Design and Implementation, 24 avril 2009, Board of Governers of the Federal Reserve System

The Supervisory Capital Assessment Program : Overview of Results, 7 mai 2009, Board of Governers of the Federal Reserve System

Comments

[Olivier Fluke]

Possible que les écarts proviennent du dénominateur Risk weighted assets dont la Fed ne donne pas les données fin 2010, comme on le pense également ici www.aleablog.com/updated-citi-stress-maths/ et là baselinescenario.com/2009/05/07/help/